 |
| gerócs Balázs |
2010-06-25 | 08:34 |
|
 |
 |
Szerintem szépek a képek! Miért kell mindig csak a kritika?.. nem értem és
mindig csak azok akik nem értenek hozzá, akik csak fotósnak képzelik magúkat meg
az ingerszegény emberek! Sajnos sokszor meg az irigység beszél az emberekből...
minden képben lehetne hibát találni, de ne felejtsük el azt, hogy mindenkinek
más az ízlése ami nem azt jelenti, hogy rosz! Nekem kimondottan tetszenek a Zed
képei, a komponálás a fényezés az utómunka....
Ennyi és Kész! Bocsi ha elírtam valamít! |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
Én is az építőjellegű kritikákat olvastam volna szívesebben. De azért örülök,h
eljutottunk végre hozzájuk:) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, szerintem is túl van tárgyalva. (ha már szóba került, akkor melyik a te
portálod?) |
|
|
|
|
|
| Bicskei Péter |
2010-06-22 | 01:32 |
|
|
|
Valóban kicsit elkanyarodott a téma. Egyébként igazad van a sportfotókat
illetően, de azért ezt is lehet komoly szinten művelni.
Viszont ezek a képek nem tartoznak ebbe a sportfotós mondandódba, én sem ebből a
szempontból írtam róluk, a kompozícióról nem igen beszéltünk.
Ezeknél a képeknél a hiba nem a fotó elkészültekor jött létre, hanem
szándékosan, utólag!
Ez sokkal nagyobb baklövés, mint egy rosszul elkészített kép, hiszen itt már az
utómunkánál, a fényelés és effektezés teszi tönkre a képeket, itt már szó sincs
kapkodásról, meg pillanatnyi szituációról.
Mindegy, nem lényeges, megbeszéltük.
Amúgy nem az én portálom. |
|
|
|
|
|
| sajtos |
2010-06-22 | 11:56 |
|
|
|
gratulálok skacok! hajrá \o/ |
|
|
|
|
|
|
|
|
Na még annyi kérdés, hogy
http://bicskeipeter.blogspot.com/
ez a te portálod? |
|
|
|
|
|
|
|
|
(Jah, valóban, bocs. Azon a mondaton átsiklottam.)
Jól van, hát figyelj, elindultunk az 5D-től, ahhoz hozzászóltam. Lehet, hogy ha
ez az egész úgy indul, hogy "mi jó és mi nem jó Zed képeiben", nem szólok hozzá,
mert valakinek ez, valakinek az jön be, és ezen felesleges kínlódni.
De ha már véleményezni kell, akkor nekem az a véleményem, hogy aki csinált már
valaha sportfotót, az tudja, hogy baromi nehéz figyelni mindarra, ami a képen
van (hogy jó legyen a kivágás, legyen dinamikája, feszültsége, jól álljon a
keze-lába a sportolónak, hogy a háttérben szereplők is sugározzák azt, amire
nekem szükségem van, adott esetben, hogy elhitessem a nézővel, hogy a hoki egy
jó sportág, meg ez a hokicsapat egy fasza csapat, stb.). Nyílván gyakorolni
kell, meg csinálni kell egy csomó ilyen fotót ahhoz, hogy a végén 5-ből 4 jó
legyen. Nekem különösebb bajom nincs a képekkel, az első kettő tetszik, a
harmadik az elmegy, a negyedik jó, jobb lett volna, a a hátsó srác háta nem
vágódik le, de ezt baromi nehéz ott helyben megcsinálni, mikor tized másodpercek
alatt kell exponálni. Az ötödik nekem kicsit statikus. Na de ha nem akarnám, nem
nézném, nem nyomták az orrom alá, hogy "Nééézdmááámmeg hülyegyerek, mit
csináltunk a hokisokról". Önszántamból jövök fel a studio-x.hu-ra, ami nem
tetszik, az nem tetszik, most miért fikázzam? Max majd jobban megcsinálom, ha
tudom.
Sportoltam sokat, és nálunk mindig az volt a divat, hogy majd a rekortánon
eldől, ki a jobb.
Valószínűleg sokat fotóztál, meg le is tettél valamit az asztalra, de akkor csak
annyit tudok mondani: "további sportsikereket!". |
|
|
|
|
|
| Bicskei Péter |
2010-06-21 | 09:01 |
|
|
|
Geri.
"Vignettálás történetesen az első két képen is van."
Én pont ezt írtam:
"...az első két képen ráadásul nagyon durván alkalmazva."
Vagyis az utolsó három képnél még csak-csak elmenne, hiszen a fényelés miatt
belefér a "régi fotó" hangulatába (bár maga az effekt használata indokolatlan,
hiszen nem az a kép mondanivalója, hogy egy régi dolgot vagy történést próbálunk
bemutatni, rekonstruálni), de az első kettőnél kifejezetten zavaró, és méginkább
indokolatlan!
Tehát még az a feeling sem jelenik meg, hogy egy régi központi záras
géppel/obival készült a kép, hiszen az átmenet rendkívül durva és agresszív.
Na mindegy, ez már ilyen.
Mindenesetre ZED-nek már van annyi fotós munkaóra a kezében, hogy az ilyen képei
előtt értetlenkedik a jóízlésű ember, mert neki már nem szabadna ilyen amatőr
képeket és fényelést kiadnia a kezei közül.
Viszont ha tényleg ilyen a képi világa vagy ízlése, az már akkor nagyon gáz. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Igen, hát most úgy konkrétan nekem is jobban tetszik az első két kép, bár nem
hiszem, hogy ezt az ötöt kifejezetten sorozatnak szánták. (Bár ez olyan, mikor
verset elemez az ember ("A költő ezt meg ezt gondolta"), majd jön a válasz a
költőtől, hogy "Gondolta a fene!".)
Vignettálás történetesen az első két képen is van. Az elsőn inkább van
létjogosultsága, a második kép szerintem kicsit kevesebb sötéttel a szélén is jó
lett volna, ez inkább a fenti sarkokban lehet zavaró.
A másik három kép: megcsinálták ezt a blog bejegyzést, hogy "A "Legends" egy
Budapesti székhelyű hokicsapat, amit a Studio-X mostantól büszkén szponzorál
:)", ehhez közöltek pár fotót a hokisokról. Egy csoportkép, meg egy kis
csendélet, aztán a hokisok játszanak. Végülis rajta van a képeken, ami kell, nem
indultak el vele semmilyen riportfotó versenyen. Egy 'jó' fotós is csinál
kevésbé 'jó' képet (és nem ezeket a fotóit emlegettem Zednek).
Igen, le lehetett volna fotózni őket mással is, mekkora pechük volt, hogy épp
egy 5D volt náluk. Elvégre ha valaki profi fotós, akkor nem filléres 5D-vel
fotózik, minimum egy D3s!
Elkezdődött a vita a technikánál, és az esztétikumnál tartunk. A fotó és a film
nem egzakt tudomány, az egy másik topic témája lesz, hogy milyen a kompozíció. |
|
|
|
|
|
| Bicskei Péter |
2010-06-21 | 02:31 |
|
|
|
Jaj most inkább ne nagyon feszegessük az itteni képeket, mert ez sem mind olyan
nagyon állati szuper.
De ha már ezt hoztad fel példának, nekem kifejezetten nem tetszik például ez a
hokis fotósorozat.
Először is az ötből az első kettő teljesen máshogy van fényelve, mint utolsó
három.
A fényelést tekintve az első kettő az teljesen jó, nem is kell több, de a másik
három, ezzel a barnás fényeléssel semmit sem mond.
Teljesen értelmetlen ez a színvilág a koncepciót illetően, és a képek így nem is
illeszkednek egy mondanivalóba, ez óriási hiba egy sorozatnál!
A szándékos peremsötétítést pedig kifejezetten rossz hatásúnak találom, az első
két képen ráadásul nagyon durván alkalmazva.
Az meg már egy másik kérdés, hogy a ezek képek egyáltalán nem is igénylik az
effajta "régifilmes" feelinget.
Ez egy rendkívül rosszul megválasztott effekt, és egyébként sem indokolt a
használata.
A "barnásított" képeknél pedig a dinamika egyenesen csapnivaló!
Na ilyen képekhez tök felesleges egy 5D Mark II, ezt akár egy jóval gyengébb
digitális géppel is kitűnően lehet prezentálni.
Amúgy gőzöm sincs ki az a Gabi, de azt a bizonyos "széles nyelvcsapásokat"
ezekre a képekre nem igazán lehet ráaggatni.
Ez most nem fikázás, csupán egy észrevétel, ha már az 5D Mark II és ZED képeit
hoztad fel példának.
Persze erre majd rögtön jön a szokásos válasz, hogy ez direkt ilyen, meg nekik
így tetszik, csakhogy ez nagyon gyenge érv lenne, mert ettől függetlenül ilyen
képeket nem készít egy profi, ha nincs rá kifejezett dramaturgiai indok, mert
itt most ilyenről szó sincs. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ebben teljesen igazad van, én ebbe születtem bele, apámtól mást se hallok,
minthogy "annak idején!", és egyet is értek vele. Az viszont, hogy egy videós
csak akkor igazán nagy volumenű, ha RED van a kezében, mert az öddét egy csomó
amatőr használja, kifejezetten tagadom.
Mert most nézzünk rá Zed képeire. Lefotózta a Gabit. Szép a Gabi? Kurvaszép. Jók
a színek? Kurvajók. Jó a beállítás? Kurvajó. Tűéles? Tűéles. Nagy? Kurvanagy.
Akkor ez a kép kurvajó. (széles nyelvcsapások Zednek...)
De ugyan ezt el lehet mondani egy videójuknál. Nyílván ha most filmesztéta
szemmel akarja nézni az ember, felfedezne benne csomó dolgot, ami
dramaturgiailag vagy akárhogy nem a legjobb, de amit a Brainék csinálnak, az
olyan talaj, hogy nem minig az számít, amit az operatőr mond, vagy amit a
rendező mond, hanem elmondja a megrendelő, hogy 'raj' akar lenni, és akkor azt
úgy kell neki megcsinálni.
És mint nyílván te is tudod, azért a pörgés eléggé alap feltétele a
filmforgatásnak. Mert egy elrontott snitt, egy lassan sikerült átállás, vagy
hosszú smink, minden csúszás idő, és mellesleg ott ül 200 statiszta, akiknek nem
akarnak túlórát fizetni, meg bérlik a set-et, és kint van a világítás, meg a
grip, és ha csúsznak 2 órát, akkor lehet, hogy közben besötétedik, és minden
csúszik egy napot (ami újabb pár milliós tétel). Nem pöcsölünk túl sokat egy
forgatási napon. Minden filmes álma egy egy napos forgatás, mert elég olcsón
megúszná mindenki.
Analóg technika: ugyan az az alapja a digitális fotónak, filmnek, mint az
analógnak. Rekesz, záridő, fényérzékenység, objektívek, minden. Nyílván ha az
embernek egy kis kompakt gépre van kapacitása, akkor fogalma sincs, hogy mi az a
blende, vagy mi az ASA vagy a DIN, de nem hiszem, hogy az, aki munka szinten űzi
a filmezést, ne tudná ezeket. Lehet, hogy kevesen tudnak befűzni egy filmet egy
kamerába, vagy egy fényképezőgépbe, de ha a kezükbe nyomnánk egy Arriflexet a
srácoknak, szerintem el tudnák dönteni egy fénymérővel, hogy hogyan
exponáljanak.
(elolvastam a cikket, de ugyan ilyeneket lehet találni a DSLR filmezésről,
ajánlom figyelmetekbe) |
|
|
|
|
|
| Bicskei Péter |
2010-06-20 | 09:21 |
|
|
|
Geri, nem teljesen úgy van azért, ahogy Te azt elképzeled.
Pörgés? Mégis hova? Minek?
Csak azt ne mondd már, hogy a forgatást le kell izzadni egy nap nap alatt, aztán
amit a forgatáson elkúrtok, azt utána egy-másfél hónapig utómunkázzátok, mert
jelenleg ez az általános felfogás.
Hülyeség ez a pörgéses vaker, és persze meg is látszik erősen a végeredményen.
Amúgy pedig ha már szóba hoztad az analóg filmes technikát, nincs azzal az
égvilágon semmi gond, az elmúlt 110 évben sem volt!
Csak ahhoz érteni kell, a videóhoz meg nem.
Ez is meglátszik a mai munkák nagyrészén, mert akik filmen nőttek fel, sokkal
érettebbek, sokkal nagyobb vizuális tudást birtokolnak, mint akik már ezeken az
szar automata elektronikus fotós-videós világban nőttek fel!
Ők már csak nyomják a felvételt észnélkül, és mellette halvány fingjuk sincs a
fotózásról, mint művészeti ágról, ahol bizony a fény-árnyék, a kép tónusa,
tulajdonságai a fejben születnek meg, és ezt kurvára vágni kell, ha profi
anyagot akarsz.
A mai elektronikus gépek már azonnal megmutatják a képet, ha szar akkor
újrafotózod egy perc alatt, menet közben úgy változtathatsz fényeket, derítést,
effekteket, kompozíciót, hogy csak akarsz, ezt a fejben lévő vizuális tudást az
elektronikus gépek kitörlik a köztudatból és a gyakorlatból, és ezért látjuk a
sok szart, mert maga a vizuális érzék válik semmissé manapság.
Ez 100%, hogy így van, és ez nagyon rosszat tett a szakmának bizonyos
szempontból.
Az olcsó technika pedig szintén, mert ez is csak a szakmát higítja fel a sok
szar munkával, és ennek már sajnos napjainkban elég erősen érződik a hatása.
Erre itt egy kitűnő cikk, ami éppen ezt boncolgatja:
http://www.sg.hu/cikkek/74996/az_amator_fotosok_veszelyeztetik_a_fotos_szakmat
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A studio-x.hu lassan ilyen közösségi anyázós portállá válik. Nagyobbat akarunk
szarni az apánknál, csak félő, hogy beszarunk.
Szertinem azért van a studio-x-nek 5D mark ll-je, mert nincs pár milla csak így
egy RED ONE kamerára (az objektívsorról, lámpaparkról nem is beszélve), megaztán
minek is, ha van egy cserélhető-obis kamerájuk (na erre majd jön a sok okos
válasz, hogy bazeg ott az xl2 hööööööö!), ami full frame-es, lehet vele fotózni,
videózni, fel tudják tenni a steady-re, van hozzá fényük és kameramozgásuk, stb.
Meg tudják utómunkázni, és nem kell 4K-s utómunka anyámkínja, meg fényelés, meg
minden. Kevesebb macera van vele forgatáskor, mert nem kell 4 percenként kártyát
üríteni, nem kell hozzá egy atomreaktor, hogy beinduljon, és nem kell hozzá
plusz technikus (ja, és el tudják vinni egy szatyorban forgatni). Na meg ha egy
olyan klipet forgatnak, mint pl a Budapest nyáron, ahol millió és 1 helyszín
volt, akkor nem kell mindenhova minden szart cipelni, hanem felkapják a kamerát,
visznek 2-3 akksit, meg egy pár CF kártyát, és lőnek itt is egy szép képet, meg
ott is egy szép képet, aztán huss.
Nade most komolyan: mindenkinél a pénz dominál, meg a ráció: van-e pénzem
RED-re? Mivel nem vagyok milliárdos, nem veszek RED-et (inkább bérlek, lsd. a
klipek egy részénél). Mit veszek helyette? Azt, amelyiket ki tudom fizetni, azok
között is a lehető legjobbat. Mivel fotózok is, és videózok is, olyat veszek,
amivel tudom mindkettőt csinálni, mert így pénztakarékosabb vagyok: 5D mark ll.
Plusz objektívek (és meg kell hagyni, a studio-x-nek jó objektívjei vannak).
Leugrik a képernyőről, hogy a viván SP most RED-el lett felvéve, vagy 5D-vel?
Baromira leszarja mindenki, mert nem is látszik.
És hogy akkor miért nem handycammel forgatnak? Mert nem ad senki munkát egy
handycames videósnak.
Van analóg gépem is, meg digitális is. Az egyikkel lefotózom a modell portréját,
a másikat elviszem dolgozni, ahol pörögni kell. Miért? mert drága az előhívás,
ha elbaszom a beállításokat, akkor kiég, szar, és különben is, filmet cserélni
fél percenként, filmet cipelni, és tökölni ott mindennel nem lehet egy olyan
helyzetben, ahol rövid időn belül kell sokat csinálni.
A modell csajnak kell 20 szép kép, ráérek bevilágítani, fényt mérni, kimérni,
bemérni, elmondani egy imát a nyersanyagért, meg minden.
Bocs, Brain, Zed, hogy itt izzadunk a honlapon. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Látom nem figyeltél. Én idejövök, megnézem az alkotást és az alapján döntök, h
tetszett vagy sem. Letojom,h mivel készült. Erre idejön vki és nem a kész
anyagról alkot véleményt, hanem arról, h milyen csórók,h csak 5dmk2-vel
forgatnak. Nem azt írtam,h nem fontos a technika, hanem azt, hogy nem az alapján
tetszik vmi,h mivel vették fel. |
|
|
|
|
|
| Bicskei Péter |
2010-06-18 | 09:28 |
|
|
|
Na, itt aztán vannak érdekes emberkék!
Én értem Ákos miről beszél, és teljesen egyetértek vele!
Ebben a szakmában a technika legalább annyira fontos tényező, mint a
kreativitás, vagy éppen a szakmai felkészültség.
De had kérdezzem már meg azoktól, akik ezt megkérdőjelezik, hogy ha szerintük ez
nem fontos, akkor mire is csorgatják egyesek a nyálukat egy Canon 5D Mark II
hallatán?
Miért fontos akkor ez a gép? Mitől nyújt jobbat vagy többet, mint egy 50ezer
forintos kis marokkamera?
Mert ha ennyire a végeredmény a fontos, akkor azt egy ilyen kis marokkamerával
is prezentálhatjuk, mit sem számít a kamera, ha egyszer az anyag ütős lesz, van
hangulata, mondanivalója, és érdekes?
Jaaaa, hogy az 5D Mark II-nek jobb a képe, kisebb a mélységélessége, meg
ilyenek?
És?
A RED ONE képe még ettől is sokkal jobb, és sokkal többet is nyújt
szolgáltatásban, mint egy 5D mark II.
De még ettől is vannak jobb kamerák.
Csakhogy ezek sem érnek semmit, ha nincs mögötte tudás, filmötlet, igényesség.
Azzal is ehet szar anyagot készíteni.
Viszont én azt ajánlom azoknak, akiknek nem a technika számít, hanem a
végeredmény, hogy akkor ragadjanak magukhoz egy kis régi zsebkamerát, és azzal
művészkedjenek, és ne ajnározzák teljesen feleslegesen az 5D Mark II-t, ha
annyira lényegtelen számukra a technika.
(ez elsősorban Exup nevű hozzászólünak szól) |
|
|
|
|
|
|
|
|
Nyilván...sőt van is neki,de azt csak filmre használja az 5d mk2-jét meg csak
fotóra használja,mert a végén csórónak nézik,ha azzal forgatna.aki hangstúdiós
berkekben ismerős az megtudhatja,h sok évvel ezelőtt egy zenekar a nagylemezének
énekét ruhásszekrénybe vette fel,mert nem volt pénzük stúdióra.de ott se a
technika alapján bírált a nép,hanem a végeredményt figyelte.én itt is azt teszem
és a végeredmény tetszik. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Áron, forgattál REDdel valaha? |
|
|
|
|
|
| FMP - Misi |
2010-06-12 | 06:29 |
|
|
|
Én anno egy 2 mpx-es noname fényképezővel készítettem egy sokak által megdicsért
képet :D Vki azt hitte, hogy Photoshop :D
Nem a technika, hanem a használója határozza meg az embert! :) |
|
|
|
|
|
| göröngy |
2010-06-12 | 04:53 |
|
|
|
Régen rossz, ha a technika határozza meg az alkotást... Szánalmas aki így
gondolkodik. Egy Praktika fényképezőgéppel is lehet díjnyertes fotókat
készíteni. Tök nem ettől függ.
Különben meg tényleg több klippet is forgattak RED-el, volt egy pro HD
kamerájuk, meg egy Canon DV is. De úgy látták a DSLR jobb irány. A végeredmény
és a munka értéke számít csakis.
Már várom azt a topikot, ahová nem ír be mindig egy "nagynevű" kritikus
ugyanolyan stílusban, általában jól szétoffolva.. (hm mennyien vannak, más más
névvel) Érdekes :) |
|
|
|
|
|
| Koltay Áron |
2010-06-12 | 02:18 |
|
|
|
Geri!
A RED ONE-hoz képest filléres játékszer, hogy az ARRI és a Panavision gépeit már
ne is említsem, de azok nem is idetartozó kategóriájú eszközök, azok profiknak
való cuccok.
Kár is ezen kiakadnod, ezek tények! Ezerszer több kocavideós rohangál 5D Mark
II-vel, mint amennyi RED ONE-al.
És teljesen nyilvánvalóan kizárólag azért, mert a Canon ehhez képest "filléres"
cucc. |
|
|
|
|
|
|
|
|
"ilyen filléres cuccot bárki megvehet". Hát én ezen akadtam ki. Vegyél már nekem
lécces egy ilyen filléres cuccot, hadd árasszam el Közép-Európát a szarjaimmal! |
|
|
|
|
|
| Molnár Máté Győr |
2010-06-08 | 08:56 |
|
|
|
Gratulálok. Figyelem a munkátokat a kezdetektől.... Nem semmi, hogy honnan hova
jutottatok. Aki negatív kritikát fogalmaz meg -a lent olvasható stílusban- annak
simán savanyú a szőlő.
Az 5DmkII-ről meg annyit, hogy: a vitéz számít nem a kard! Minek vennének a
srácok drágább ezközt, ha ezzel is szuper dolgokat visznek véghez? A
képminőségére nem lehet panasz. Arra sem ahogy használják. Tisztában vannak az
ezköz hibáival/hiányosságaival és ennek megfelelően használják a filmes
szakmában. Ha jól tudom van egy drágább kamerájuk is. Az más kérdés, hogy
képminőség terén labdába sem rúghat az ötdé mellett, de úgy nézem valakinek csak
ez számít:)
Sajnos csak magyarországon ennyire erős ez a megalomán felfogás. Az a menő aki
hatalmas kamerákkal dolgozik. Amerikában teljesen elfogadott, hogy nagyon komoly
TV-s stábok dolgoznak Z1 méretű kamerákkal.
A lényeg, hogy találtatok egy megfelelő, relatív olcsó ezközt a kreativításotok
kiélésére. Nekem tetszik amit csináltok. Így tovább! |
|
|
|
|
|
|
|
|
Ezen sokat lehetne vitatkozni, mi a jó technika és mi nem. Szerintem mindenkinek
az, amivel legszivesebben dolgozik\dolgozna. És itt amit látni lehet maximálisan
ki van használva a technika.
És lehet a jégkorongcsapatnak a fényképezési és videózási lehetőség többet
jelent bármi pénznél (mert legalább erre nem kell költeniük). |
|
|
|
|
|
| hometools |
2010-06-07 | 07:27 |
|
|
|
Én csak gratulálni tudok a srácoknak! és valóban, ahogy Brain is írta, nem csak
az anyagiakkal lehet támogatni. mivel a hátterét nem ismerjük, mert nem is kell
ezt tudnunk, ezért kár ezen vitatkozni, vagy akár javaslatokat írni, hogy inkább
ki, mit csinált volna e helyett. Már azzal, hogy feltették a srácokat az
oldalukra és nézzük, már azzal is hozzá járult a Studio-X csapata, hogy
ismertebbek legyenek a hokis srácok. Akár ezt is lehetne nevezni támogatásnak,
mert reklám. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Végre vmi kis izgalom a szürke hétköznapokban.:DDD Földi halandóként a
végterméket szoktam megnézni és véleményt alkotni arról,h mi tetszett benne és
mi nem....nem az elkészítés eszközét figyelem. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Áron, nézz szét az oldalon, dolgozunk mindenfélével, nem csak 5DmarkII -vel, RED
ONE kamerával is csináltunk már, nem egy darab klippet.
Valamint javaslom, hogy olvass a DSLR után rendesen a neten.
És kérlek erről a témáról ne vitatkozzatok itt, mert kitörlöm az egész topikot,
ha megint oldalakon át a DSLR -ről elkezdődik a veszekedés.
Nem az a lényeg, hogy mivel forgatsz, hanem, hogy milyen lesz a végeredmény!
A szponzorálás pedig nem csak anyagiakról szólhat...
|
|
|
|
|
|
| Koltay Áron |
2010-06-07 | 03:29 |
|
|
|
Baga.
Az 5D Mark II véletlenül nem egy digitális tükörreflexes fényképezőgép? Mert
szerintem igen. Viszont akkor nincs is miről beszélni... :D
A House-t meg hagyjuk inkább, csakis ugyanazt tudom mondani, mint itt valaki egy
másik topicban.
Ez a film nem is érdemel komolyabb gépet! Ezt a filmet teljesen nyugodtan
forgathatták volna akár VHS kamerával is. Ahogy lemegy ez az utolsó évad (mert
csak itt használnak 5D Mark II-t), ez a film megy a süllyesztőbe, mert nem egy
művészeti alkotás, egyszóval elég felejthető a prudukció.
Az 5D Mark II otthoni játékra, szülinapi bulikra, kirándulásokra teljesen jó,
kiváló cucc.
De ilyennel munkát vállalni, és hinteni a rizsát, hogy micsoda szuper gép, azért
az finoman szólva is nevetséges, egyáltalán nem nevezhető színvonalnak.
Kár tagadni az ilyen gépekkel rendelkező tulajoknak, de ez mindenképpen a
csóriság szimbólumává vált, csak nézz szét, minden második hülyegyerek ilyen
cuccal szaladgál és vigyorog, hogy neki van ilyen gépe, aztán nyomja a sok
idióta videót.
Ez a gép, és a többi hasonló DSLR, mára már olyan mint a Trabant, a népautó.
Minden csóró olyat vett, aztán feszített benne mint hörcsög a kalitkában.
Szerintem aki szolgáltat és filmeket, klipeket készít, nem kevés haszonnal,
annál már azért minimum elvárás lenne, hogy komoly eszközökkel vállaljon munkát,
mert ezekkel a gépekkel teljesen összemosódtak a kóklerek és a hozzáértők, a
síkhülyék és tudással rendelkezők, mert ilyen filléres cuccot bárki megvehet, és
hirdetheti a frankót, hogy ő micsoda filmcsászár.
Én ezeket a fényképezőgépeket kizárólag csak fényképezőgépként tudom értékelni,
de videórögzítőként csak mosolyogni tudok rajtuk. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Azért az 5dmkII-t amatőrnek, csórók kamerájának titulálni elég nagy hozzá nem
értésre vall. A RED ONE más tészta, de egy olyan objektív sorral amivel a srácok
dolgoznak, és amilyen minőséget kiadnak a kezükből nem tudom mire fel kéne
jelenleg technikát váltaniuk. Annyit még a témához, hogy nekünk is mondtak ilyet
de amikor elmagyaráztuk, hogy ha a Dr. House-t letudják ilyennel forgatni akkor
az nekünk is tökéletes lesz:P |
|
|
|
|
|
| Koltay Áron |
2010-06-07 | 11:40 |
|
|
|
Na hát azt nem tudom, hogy ilyenkor illik-e gratulálni, de akkor ezekszerint
nagyon jól megy nálatok a szekér.
Csak ennek tükrében viszont oltári vicces, hogy egy 5D Mark II-vel dolgoztok,
ahelyett, hogy a pénzeteket normális felszerelésre költenétek, szponzorálás
helyett.
Mondjuk egy RED ONE felszerelésre, és akkor talán még komolynak is tűnne a
vállalkozásotok. Persze egy fényképezőgéppel videózni, ráadásul hivatalból, az
mindenképpen a csóriság jele.
Szóval azért ez a lépésetek, és a használt technikátok óriási kontrasztban van,
ez mindenképpen vicces!
De Ti tudjátok... |
|
|
|
|
|
